800 x 600 pixels er fortid
Når man designer en hjemmeside, er det meget praktisk at vide, hvilke skærmoplysninger der er de mest populære blandt sine besøgende. Friske tal fra FDIM afslører, at 1024 x 768 pixels dominerer med en andel på 46%, mens de næste 4 placeringer på listen indtages af endnu højere skærmopløsninger. Først på 6. pladsen finder man den "gamle" opløsning på 800 x 600 pixels med en andel på lige knap 3%.
Jeg havde ellers en idé om, at mange ældre brugere, som arver en computer fra deres børn, måske anvendte 800 x 600, men det lader ikke til at holde i virkeligheden. Eller også surfer de bare ikke nær så meget på Internettet som de unge til at kunne gøre sig gældende i FDIM's statistik...
Den viden vil det være praktisk at have, når man arbejder med et biblioteks hjemmeside ud fra den betragtning, at bibliotekerne jo har en del ældre lånere.
Læs også Version2's artikel "Din skærm er mindst 1024 pixels bred..."
Opslag
6 kommentarer:
Ja, så mangler vi bare at få åbnet øjnene for at skærmopløsning ikke er det samme som browserstørrelse.
Der er en ældre artikel om emnet på http://www.html.dk/artikler/00025/ der stadig er vældig relevant. De væsentligste pointer er sidebars (hvad hedder det på dansk?) og ikke-maksimerede vinduer, samt en tendens til relativt mindre browservinduer ved større skærmopløsninger.
Hvis nu FDIM kunne lave en undersøgelse om hvilket pixelareal der reelt er til rådighed, ville det være meget mere brugbart.
Hvis vi vil se fremad, er det nok også værd at overveje hvordan browsing via mobiltelefoner vil udvikle sig. Der er efterhånden kommet nogen vældig brugbare bud på webbrowsere til de tingester, men der er grænser for hvor meget magi der kan udrettes, når de møder en side hvor webmageren er faldet i svime over et formodet tilgængeligt stort areal.
Tak for linket - jeg er lige faldet over et andet, der også forklarer problematikken ganske glimrende:
http://mentalized.net/journal/2006/10/24/size_does_matter_actual_numbers/
Så er det i grunden sjovt at selv meget store sites som eb.dk, fyens.dk og - ja - blogger.com hvor biblog også huserer er lavet til netop 800 pixel bredde.
Som om man bare SKAL have de der brede felter til en eller begge sider.
I stedet burde man lave siden flydende så den passer til skærmen 100% og udnytter de pixel man har til rådighed.
Det ser virklig dumt ud med en 800 px hjemmeside på en 1900x1200 skærm.
Jeg er selv af den skole, der synes at en fast bredde - uanset konkret antal pixels - er ringe udnyttelse af mediet, men det er noget af en udfordring at lave et site, der både udnytter en browser på 1900x1200 og 800x600 pixels ordentligt.
Et overskueligt kompromis er at lege med max-width og sætte den til f.eks. 70-80 em eller hvad man nu mener er passende maksimum. Selv Internet Explorer har fået understøttelse herfor med version 7 og til IE 6 kan det hackes.
Okay, det er næppe her vi skal tage de tekniske spidsfindigheder udi fleksibelt design. Men jeg synes det er fremragende at du bringer emnet på banen.
I en god gammel artikel, har Webmonkey lavet en måling af de forskellige elementer på en hjemmeside
http://www.webmonkey.com/webmonkey/99/41/index3a_page2.html?tw=design
Værktøjslinier, sidebars etc etc.
Under alle omstændigheder mener jeg at man skal være lidt praktisk. Lave designet i relative størrelser, men hvor den optimeret mest til 1024*768.
Max-width er rimelig god men understøttes ikek afd e forskellige browsere. desværre.
Max-width understøttes af Opera, Firefox, Safari og IE7.
http://www.quirksmode.org/css/contents.html
Hvis man gider, kan man også lave det i IE6 og så har vi vist dækket så mange store browsere at vi kan forsvare at lade de resterende se lange linjer.
Send en kommentar